Los obstáculos a la ciencia

Sobre las mujeres en la ciencia, por ejemplo, hay mucho trabajo de las ciencias sociales que investiga estos sesgos. Desde la primaria te hablan de Einstein, de hombres científicos, y como mucho te mencionan a Marie Curie. Muy pocos conocemos nombres de mujeres científicas. Mira los premios Nobel: son puros nombres masculinos; hay dos o tres mujeres: Marie Curie y alguna economista, muy poquitos nombres. Ese sí es un sesgo: no es que las mujeres no hayan hecho cosas, sino que la tuvieron más difícil, porque históricamente no podían estudiar. Pero ya que las dejaron entrar a las universidades, sí hay mujeres científicas importantes.

MM: Supongo que desde tu ámbito profesional debes vivir con tristeza lo de la prueba PISA, que los chicos no sepan la aritmética básica en México. Me pareció brutal. También sé que ha habido un distanciamiento del Estado respecto de las capacidades matemáticas de la formación, de los concursos, las olimpiadas, cuando en algún momento parecía que México podía ir remontando ese déficit. Pienso que ahora estamos mucho peor.

LT: Sí, estamos mucho peor. No es que nunca hayamos estado muy bien, pero algo de financiamiento había, algún apoyo del Estado para organizar, por ejemplo, las olimpiadas de matemáticas. Pasar por las olimpiadas no necesariamente te hace matemático ni buen matemático —en mi época ni existían—, pero creaban un ambiente de discusión, de reflexión sobre problemas, aprender cosas nuevas, acerca de que las matemáticas pueden ser algo apasionante, interesante, divertido.

MM: Y qué mejor que tener un médico que alguna vez estudió matemáticas.

 LT: ¡Claro! Va a entender una estadística, lo que es la media, va a entender datos y podrá decir “seguramente esto causó esto” o “hay un dato fuera de la norma, eso es lo que causó el desastre de tal enfermedad”, en lugar de concluir, por ejemplo, que “la vacunaron de COVID y le dio cáncer”. Un abogado que entiende el razonamiento matemático es mucho mejor abogado, porque entiende la lógica que hay detrás.

MM: ¿Qué pasó con la prueba PISA?

LT: Hubo un fenómeno mundial de baja en la nota de la prueba PISA, yo creo que un poco a raíz de la pandemia, que nos afectó muchísimo en todo el mundo y fue devastadora en muchos sentidos. Desde el gobierno no ha habido un trabajo de decir qué vamos a hacer con todos los muchachos y muchachas que se formaron durante la pandemia en cualquier nivel de estudios. Yo lo vi: cuando terminaba la pandemia, en el primer año de la carrera —matemáticas comparte la materia de cálculo con física y con actuaría, son varias carreras—, venían no mal, sino fatal. Nunca me había tocado un grupo tan malo. Llevaba muchos años en ese nivel de licenciatura y los alumnos venían supermal. Eso afectó mucho y no hay que dejarlo de lado, porque es importante poner las cosas donde están.

Además, los libros de texto de Marx Arriaga son de sentarte a llorar, Mauricio. No soy especialista en educación, pero sí los revisé todos, de primero a sexto de primaria, y son un drama; y no es por el sistema educativo, la Nueva Escuela Mexicana.

MM: ¿Por qué lo son?

LT: La idea no es ni nueva ni de la Nueva Escuela Mexicana: viene de Freire, del siglo pasado, es la enseñanza activa. En realidad eso es lo que propone la Nueva Escuela Mexicana, enseñanza basada en proyectos. En vez de sacar raíz cuadrada, hacemos un proyecto donde hay que cubrir el área de no sé qué, y ahí te las ingenias para que salga la raíz cuadrada y puedas hablar de los temas que se necesitan; a lo mejor estás hablando de la producción de calabacitas y puedes meter muchísimos temas. Eso está muy bien, no tiene ningún problema. Pero si te vas, por ejemplo, a los libros de primero de primaria, no te enseñan a leer ni a escribir, se supone que ya sabes. Son libros con un lenguaje y unas cosas superavanzadas, donde no has pasado por la lectoescritura ni te han enseñado las operaciones básicas. Hay seis páginas de matemáticas en todos los libros, y además con errores, y alguien discutía que no era importante. Perdón, un libro de texto de primaria no debe tener errores, o los menos posibles; tiene que pasar por una revisión seria. Hay errores de colocación de números en la recta numérica, no uno sino dos seguidos.

Y se ve que a alguien le gusta mucho una cosa que se llama fractales, un objeto matemático superprofundo que lo único que hace es que te salen dibujitos bien bonitos. De esas seis hojas, en cada dos años hay una página sobre fractales. ¿A quién le interesan los fractales? Son bonitos si los ves como espectador, pero no le aportan nada a un niño de seis años más que lo bonito: “ah, mira, eso lo puedes hacer con matemáticas”. Bueno, ya lo contaste una vez; es suficiente. Tres o seis años después vuelven a toparse con los fractales como si fueran el objeto más interesante del mundo, y no están yendo a lo que significa un fractal, de dónde viene, cómo se estudia. Yo tampoco lo sé muy bien, no es mi área; sé que provienen de iterar funciones, más o menos tengo idea, pero no es un tema para que esté en los libros.

Además, para pasar de un proyecto comunitario, deliberativo —suena bonito, en efecto— al aprendizaje, necesitas profesores que también sepan, y esa es otra tragedia. Hay profesores que saben y han seguido enseñando, eso sí sucede, no podemos echarles la culpa. Gracias a algunos de ellos tenemos gente superbien formada que llega a la universidad desde colegios públicos. Hay otros peor preparados, de acuerdo, pero si además les das un material de porquería, no les estás dando las herramientas. Los pocos que han seguido aprendiendo es porque tienen profesores magníficos que han seguido haciendo lo que siempre han hecho, independientemente del libro de texto que tengan.

Ahora, hay que atender qué pasó con la pandemia y con esos estudiantes. No sé si ya se pueda hacer algo, porque ya son seis años, pero ¿qué hacer para que se nivelen? No es que antes estuviéramos en el paraíso, no éramos de los países del top de la prueba PISA, pero estábamos un poco mejor; por lo menos habría que llegar a los niveles de antes. Hay que tomar en serio la educación: se ha visto en países exitosos que es fundamental. Si queremos salir del subdesarrollo, hay que formar lo mejor posible a nuestra juventud. Independientemente de la disciplina y de la tarea que desarrolles en la sociedad, necesitas un mínimo fundamento matemático, lógico, por lo menos de lógica matemática, y entender causalmente lo que nos está afectando, incluso como ciudadanos. También comprensión de lectura. Los chavos, no importa el estrato socioeconómico, si tienen un celular, una tablet, un acceso a algo en redes, ya no saben leer. Y eso es muy grave: no entienden lo que están leyendo. La dependencia de los aparatos es impresionante. Yo les prohíbo a mis alumnos tener el celular en uso durante la clase y entran en crisis. Los veo sufrir muchísimo porque dos o tres horas no pueden estar conectados.

Y fíjate, me hiciste recordar un punto que no tiene que ver directamente con la política científica actual, pero sí con una política que tiene que ver con la Cofepris, las aduanas, las leyes de importación y los candados que te ponen para importar, por ejemplo, reactivos. Yo no soy una científica que hace experimentos; yo hago matemáticas con lápiz, papel y libros, y no necesito gran cosa. Pero tengo muchos colegas en la UNAM —y la UNAM es de las universidades privilegiadas, porque seguimos teniendo proyectos de la universidad que financian parte de los reactivos y los equipos— a quienes se les complica muchísimo la compra de material, porque no puedes comprar directamente en Estados Unidos, por ejemplo. Tienes que comprarle a un proveedor nacional, por lo que se te duplicó el costo y te cobran tarifas por importación; si tienes 200 000 pesos al año —que a lo mejor suena mucho para unos, pero para comprar lo que necesitan los químicos o los biofísicos no es nada—, lo poquito que te dan para investigación se desaparece ahí. Es uno de los problemas graves que hay ahora, y no sé de qué manera se podría establecer comunicación con alguien para que eso se revise.

MM: Fíjate que ahora que mencionas esto, y para ir cerrando la conversación: tú eres miembro de la Junta de Gobierno de la UNAM; yo he tenido el privilegio de estar en algunas juntas de gobierno de instituciones públicas, como la Universidad Veracruzana, El Colegio de la Frontera Norte y Flacso, y veía en el sexenio pasado esta necedad —así la vivo— de descalificar lo que hacía un buen número de científicos en universidades públicas. Ya hablamos de las privadas, pero de las públicas decían que estaban adscritos a algo que llamaban ciencia neoliberal y, en consecuencia, incluso en las universidades públicas se fueron imponiendo agendas políticas cada vez más evidentes. ¿Tú crees que eso sigue pasando? ¿Lo ves, lo vives, tienes alguna opinión?

LT: Pues mira, es bien contradictorio. Me acuerdo de cuando estudié la carrera, cuando estuvimos en los movimientos en los que la presidenta también fue miembro del Consejo Estudiantil Universitario (CEU): una crítica terrible al Instituto de Ingeniería porque tenía proyectos con Coca-Cola o con una cervecera: “¿Cómo es posible que la ciencia esté al servicio de las empresas?”. Ahora es lo contrario: hay que ver de dónde se sacan recursos extraordinarios para financiar los proyectos dentro de la universidad. “¡Ay, mira, ya se firmó un acuerdo con los de Kenia! ¡Uy, qué bien!”. Hay una contradicción terrible, porque no se financia la ciencia. Yo no encuentro mal que puedas hacer proyectos con empresas privadas que financien parte del gasto en ciencia; eso decía la ley, de hecho: el famoso 1 % del producto interno bruto era parte público y parte privado. Pero ese 1 % no llega, no existe.